信報社評 : 何須代中聯辦「震驚」

魯賓

人大代表鄭耀棠失言—他在昨天早上出席電台節目後公開表示元旦日遊行示威者衝擊中聯辦會令中央「震驚」，但下午隨即改口，否認曾用過「震驚」字眼，強調只是個人評估，認為中央有疑慮。元旦日遊行結束之後，部分示威者突破警方防線，湧往中聯辦門前繼續示威，並與警方發生肢體衝突，這一幕把矛頭對準中央政府駐港機構所在地、試圖以衝擊方式闖入的場面，看起來確有幾分「震驚」效果，事後若干評論也特別指出事態嚴重，因為矛頭轉向，可能令政改爭議更加複雜，中央政府對香港的抗爭戒心更大，對民主化疑慮更深。上述觀察出諸民間人士，分量當然不足，但鄭耀棠以人大代表身份代北京表達「震驚」，可以起皇帝不急太監急代勞警示的作用，在政治傳播上應該十分恰當，為何鄭耀棠反而要在事後澄清？說「衝擊中聯辦令中央震驚」，到底有什麼問題？

事實上，認為元旦遊行衝擊中聯辦是大事的評論，忽略了如下事實—第一，中聯辦的前身香港新華社是示威活動的熱門地點，八九年六四之後新華社門外更曾經長期被示威者佔據，後來爭取民主、聲援內地民運人士等活動，也經常以操往「新記」為目標；現在中聯辦是回歸後的名稱，但中央駐港機構的性質沒有改變—鄭耀棠以中聯辦類近外國大使館故此不容任意衝擊（大意）的比喻也是大錯特錯，中聯辦絕非「外國大使館」，港人有事找中央政府的代表，中聯辦都有責任處理；對中央政府的駐港人員來說，本地群眾示威活動以中央駐港機構為目標，過去經常發生，何「震驚」之有？

其次，北京多次重申香港政改涉及三重機制，即立法會三分二通過、行政長官同意、全國人大常委會批准，中央政府的角色非常明確，現在政改「時間表」問題不再成為爭持焦點，原因也是人大已經就此釋法，申明二〇一七及二〇二〇年相繼實行行政長官和立法會普選；由此可見，中央政府在整個政改過程中扮演着不可或缺的角色，香港市民向中央陳情表達訴求合情合理，何以會覺「震驚」？當然，香港的主流意見並不認同過激和暴力行為，只要示威人士以和平方式向中聯辦請願，是毋須有任何「震驚」反應的！

還有，內地這幾年民權意識漸增，群眾對維護自身權益、反對不合理政策的抗爭此起彼伏，上街遊行、操往政府辦公大樓抗議的事件屢見不鮮，中聯辦也是政府機關，難道會受不住群眾的示威抗議活動而「震驚」？

綜合上述原因，元旦日發生的中聯辦被示威者圍攏的場面雖然在回歸後已大幅減少，卻並非前所未見，而且事出有因，實在毋須誇大其政治後果；明乎此，當知元旦日之後中聯辦官員並沒有公開表達不滿或惡言批評，中聯辦主任彭清華昨天僅表示「尊重市民以不同方式表達意見和訴求」，但「過程中發生過激手段，不符合市民期望」，說得中肯平和，完全不如鄭耀棠所言感到「震驚」。

元旦日示威期間有參與者舉牌表示「準備暴力及流血」，有評論者認為事態嚴重，危機「一觸即發」，但正如本報「香港脈搏」指出，香港只出現過兩次真正暴動，一次在五十年代，背後由國民黨操盤，另一次是六十年代，由本地「左派」策動，造成人心惶惶；除此之外，本地曾經出現過的都是零星騷亂（如七十年代的油脂青年鬧事、八十年代的士大罷駛等），警隊出動僅一、二天便告平息。操往中聯辦抗議透露的警示，是當特區的政改方案一再無法在議會內通過，而港人又愈來愈覺得特區政府不能「話事」而要找真正有決定權的中央政府對話時，北京會如何應對？是迴避？還是把波拋回給特區政府？政改爭議，北京是否還能夠「置身事外」，是必須密切留意的趨勢。

Touch

還是把波拋回給特區政府